"Washington pense aussi que la Syrie pourrait être plus dangereuse sans Bachar el-Assad qu'avec lui..."

"... Le dossier syrien est pour lui l'un des plus délicats de la région. D'abord, l'Administration Obama ne voit pas d'alternative crédible à Bachar el-Assad et continue de croire qu'il est capable de faire des réformes. L'habile leader syrien alterne, presque systématiquement depuis quelques semaines, répression et concessions.

Les États-Unis estiment ensuite qu'ils ont peu de leviers sur un pays qui ne reçoit pas d'aide financière de leur part et est déjà soumis à un régime de sanctions économiques, difficile à durcir, selon eux. Enfin, vu de Washington, la Syrie n'est pas la Libye ni l'Égypte. La Maison-Blanche considère que Damas est l'une des clés du processus de paix israélo-palestinien et de la stabilité au Moyen-Orient. Elle pense aussi que la Syrie pourrait être plus dangereuse sans Bachar el-Assad qu'avec lui..... Le président américain doit aussi composer avec les pays voisins qui ont peur, comme les États-Unis mais pour des raisons différentes, de ce que pourrait réserver l'après-Bachar el-Assad. «Quatre acteurs clés dans la région - Israël, la Turquie, le Liban et l'Arabie Saoudite ...  Mais des voix de plus en plus nombreuses s'élèvent aujourd'hui pour critiquer l'attentisme de Barack Obama. «D'un point de vue moral, la position des États-Unis est honteuse», s'insurge le (Le Zioniste, Fred Hyatt) dans le Washington Post. ....... déclare quant à lui  Elliot Abrams, ...Obama devrait, rappeler l'ambassadeur américain à Damas et demander à l'ONU d'imposer des sanctions au régime syrien. L'ancien ambassadeur américain à l'Otan Nicholas Burns suggérait enfin dimanche sur CNN que c'est en affaiblissant la Syrie que les États-Unis réussiront à affaiblir l'Iran, le vrai problème dans la région…